Augu aizsardzības līdzekļi — vai augus ir droši ēst?

Bieži tiek jautātsiekšēji, Vai dārzeņu lietošana uzturā joprojām ir droša? Vai mums vajadzētu samazināt to daudzumu?, ja iespējams, dodiet priekšroku dārgākiem bioloģiskajiem produktiem vai dod priekšroku dzīvnieku izcelsmes produktiem?

Ir sākusies svaigu produktu, augļu un dārzeņu sezona. Tā kā lielākajai daļai no mums nav sava dārza vai saimniecības, mēs lielā mērā esam atkarīgi no produktiem, kas nonāk mūsu pārtikas veikalos vai ko piedāvā pārdošanai vietējie lauksaimnieki. Tāpēc aplūkosim, cik toksiskas ir šīs dārza un graudaugu kultūras.

Augu aizsardzības līdzekļi — kas tie ir un kāpēc tos lieto?

Lielākā daļa augu, ko mēs ēdam, tiek audzēti ar mākslīgo mēslošanas līdzekļu palīdzību. Mākslīgie mēslošanas līdzekļi liek augiem augt ātrāk un lielākiem, tādējādi palielinot produktivitāti. Bet, kā mēs mācījāmies fizikas stundās skolā, katram spēkam ir pretspēks. Katrai iejaukšanās ir arī blakusparādības.

Augs, kas audzēts ar mākslīgajiem mēslošanas līdzekļiem, ir vājāks un uzņēmīgāks pret dažādām slimībām nekā augs, kas audzēts augsnē, kas mēslota ar kūtsmēsliem. Un tieši šeit noder dažādi augu aizsardzības līdzekļi (AAL). Tos izmanto nezāļu, sēnīšu slimību un kukaiņu apkarošanai. Turklāt augšanas regulatorus un piedevas izmanto, lai uzlabotu izskatu un pagarinātu uzglabāšanas laiku.

Kad esmu runājis ar lauksaimniecības produktu ražotāju vai lauksaimnieku, ķīmisko vielu lietošanu attaisno konkurence. Bez mēslošanas līdzekļiem un indēm nav iespējams piedāvāt produktus par konkurētspējīgu cenu. Tas izklausās ļoti loģiski. Ja velkam paralēli ar dopinga lietošanu sportā, ir skaidrs, ka neatkarīgi no tā, cik bezgaršīgu putru ēd un cik daudz vingro, ar ķimikālijām cīnīties nevar.

Par laimi, lauksaimniecībā, tāpat kā sportā, ķīmisko vielu lietošana ir ierobežota. Eiropas Savienībā ir noteikti maksimālie pesticīdu lietošanas ierobežojumi, lai mazinātu iespējamos riskus. Turklāt to lietošanu ierobežo arī Igaunijas tiesību akti.

Igaunijā drīkst lietot tikai tos pesticīdus, kas iekļauti TKV reģistrā. Parasti mums ir atļauts lietot pāris insekticīdus (pesticīdus), pāris nezāļu iznīcinātājus un 3–5 fungicīdus uz vienu kultūraugu, kas ir mazāk nekā kaimiņvalstīs.

Kā mēs zinām, vai un cik daudz pesticīdu atlieku ir dārzeņos?

Veterinārā un pārtikas pārvalde (VTA) sadarbībā ar Lauksaimniecības pārvaldi (PMA) kontrolē, cik daudz un kādi TKV nonāk uz mūsu pārtikas galdiem. Turklāt situāciju laiku pa laikam pēta arī Dzīvības zinātņu universitātes zinātnieki, un zināmu informāciju sniedz arī citu valstu pētījumi. Tas galvenokārt attiecas uz importētiem augiem.

Piemēram, PMA katru gadu veic aptuveni 1100 uzraudzības darbības, kas saistītas ar augu aizsardzības līdzekļiem. VTA katru gadu veic aptuveni 10 000 pārbaužu, lai novērtētu, vai pārtikas ražotāji ievēro noteiktos noteikumus. PMA un VTA kopā katru gadu ņem paraugus. Starp 300–400.

Rezumējot, var teikt, ka TKV atliekas lielākā vai mazākā mērā ir atrodamas aptuveni pusē no pārdošanā esošajiem augiem. Tā kā monitoringa un zinātniskās pētniecības metodoloģija un mērķi atšķiras, tos ir grūti salīdzināt, taču monitoringa rezultāti tomēr sniedz zināmu priekšstatu par situāciju.

Herbicīdu un pesticīdu atlieku ziņojums

Piemēram, aplūkosim VTA un PMA paraugu ziņojumu 2019. gadā. Pārtikas produkti acīmredzot ir atlasīti atbilstoši to riska profilam. Obligāto sarakstu nodrošina ES, un kaut kas ir pievienots atbilstoši vietējiem apstākļiem.

Pārtikas produktu skaits apakškategorijās un no tām ņemto paraugu skaits ir ļoti atšķirīgs. Lielākā daļa paraugu tika ņemti no dārzeņiem (tostarp dārzeņiem, augļiem un ogām). No graudaugiem paraugā tika iekļautas auzas un mieži, no katras tika ņemti 6 paraugi.

Dzīvnieku izcelsmes pārtika: lasis, zivis un zivju produkti no Baltijas jūras, kopā 18 paraugi. Papildus dzeramais piens un cūkgaļas tauki, katrs ar 11 paraugiem. Alkoholu pārstāv vīns, no kura tika paņemti 10 paraugi, un īpašie pārtikas produkti ietver graudaugu bērnu pārtiku ar trim paraugiem.

Monitoringa rezultāti

Vienkāršības labad augu toksīnu mērīšanas rezultātus sadalīšu trīs kategorijās:

1. TKV atliekas netika atrastas.
2. TKV atliekas saglabājās normas robežās (ieskaitot tos, kuru rezultāti bija zem laboratorijas noteikšanas robežas).
3. TKV atlikumi pārsniedza standartu (ieskaitot tos, kas saglabājās standarta robežās, ņemot vērā mērījumu nenoteiktību)

Ja meklējat dārzeņus, kuros paraugos bija visvairāk TKV atlieku, izceļas šādi (tīrs paraugs / paraugs zem robežvērtības / paraugs virs robežvērtības)

• zemene (27.11.2000.),
• tomāts (13.06.00.),
• persiks (0/11/0) un
• ābols (11.04.2000.).

Tomēr, tā kā ņemto paraugu skaits dažādās kultūrās ievērojami atšķiras, tas nesniedz pilnīgi precīzu priekšstatu. Piemēram, 11 ābolu un 11 persiku paraugos bija TKV atliekas, četros no āboliem ņemtajos paraugos atlieku nebija, savukārt tīru persiku paraugu nav.

Ja rezultātos meklējam tās kultūras, kurās visos paraugos bija TKV atliekas, iegūstam pavisam citu sarakstu. Šajā sarakstā ir trīs labākās:

• mandarīns (0/7/2),
• oranža (0/8/1) un
• burkāns (0/2/1).

Viņiem nebija tīru paraugu, un turklāt bija vismaz viens paraugs, kas pārsniedza normālo robežu. Viņiem sekoja

• persiks (0/11/0),
• citrons (0/9/0),
• vīnogas (0/9/0),
• Baltijas jūras zivis (0/6/0) un
• avenes (0/2/0).

No pozitīvās puses varētu izcelt pārtikas produktus, no kuriem visi paraugi bija tīri:

• dzeramais piens (11/0/0),
• uz graudaugu bāzes veidota bērnu pārtika (3/0/0),
• vīnogas (1/0/0),
• uztraucies (01.00.0),
• sīpols (1/0/0) un
• ķiploks (1/0/0).

Lai gan piena paraugu skaits ir diezgan ievērojams, citu tā saukto tīro produktu paraugu skaits ir diezgan neliels, taču joprojām noderīgs. Un mums jāatceras, ka uzraudzības nolūkos ņemtie paraugi nesniedz tik ticamu priekšstatu kā zinātnisks pētījums, kas veikts, izmantojot pareizo metodoloģiju.

Vai ir kāds iemesls uztraukties?

Pieņemu, ka iepriekš minētais stāsts lasītājus sadalīs divās daļās. Daudziem droši vien pietiek ar to, ka pastāv noteikumi par herbicīdu un pesticīdu lietošanu un ka to ievērošana tiek uzraudzīta. Tie produkti, kuros ierobežojumi tiek plaši pārsniegti, tiek izņemti no tirgus (pieņemot, ka tie vēl nav patērēti), un pret iesaistītajām pusēm tiek uzsākta tiesvedība.

VTA ziņo, ka 2019. gadā 1% no visiem paņemtajiem paraugiem ievērojami pārsniedza robežvērtību (50%), un, salīdzinot ar citām Eiropas valstīm, mēs esam vienā līmenī. Tomēr viņi atzīst, ka robežvērtību pārsniedza vairāk produktu nekā šis 1% un ka ne visi produkti, kas bija jāizņem no tirgus, tika izņemti, jo tie jau bija apēsti.

Taču katrai monētai ir arī otra puse. Ņemot vērā bioloģiskās ražošanas pieaugošo popularitāti, var pieņemt, ka arvien vairāk cilvēku uzskata, ka pat toksiskās atliekas pieļaujamajās robežās ir par daudz. Nemaz nerunājot par tiem paraugiem, kas pārsniedz šīs robežas. Un pat ja visas uz laukiem izsmidzināto pesticīdu atliekas tieši nenonāk mūsu pārtikā, tās joprojām piesārņo mūsu laukus un ūdenstilpes.

Protams, ir labi, ka pastāv ierobežojumi. Tomēr mums jāņem vērā arī tas, ka lauksaimniecības nozare Eiropā darbojas, pamatojoties uz lielām subsīdijām. Tāpēc, balstoties uz pašreizējām zināšanām, ir diezgan ticams, ka riska novērtējumi un ierobežojumi ir arī kompromiss starp cilvēku veselību un lauksaimnieku ienākumiem.

Robežvērtības ir noteiktas zinātniski, bet lielā mērā balstītas uz pašu ražotāju finansētiem pētījumiem un testiem ar dzīvniekiem, un šie rezultāti var nebūt ticami un pārnesami uz cilvēkiem viens pret vienu. Tāpat nav iespējams novērtēt dažādu indu mijiedarbību. Piemēram, glifosātam tiek pievienotas piedevas, kas vairākkārt palielina tā iedarbību, taču pētījumos to ietekme nav ņemta vērā.

Atgādināsim, ka pat Igaunijas relatīvi stingrie ierobežojumi ļauj vienai kultūrai lietot vidēji desmit dažādus augu aizsardzības līdzekļus. Tātad nepavisam nav izslēgts, ka, veicot papildu pētījumus, ierobežojumi tiks pazemināti un noteikumi tiks stingrāki.

Piemēram, no 2018. gada 1. decembra tika pastiprināti glifosāta (tostarp Roundup) lietošanas nosacījumi. Tagad ir aizliegts to izmantot kultūraugu apdullināšanai vai žāvēšanai pirms ražas novākšanas. Citiem vārdiem sakot, pirms dažiem gadiem šo nezāļu iznīcinātāju izsmidzināja tieši pirms ražas novākšanas, un viss bija likumīgi.

Tāpat ne visas dalībvalstis ir ieviesušas spēkā esošos noteikumus. ES kopš 2009. gada ir spēkā direktīva par pesticīdu ilgtspējīgu lietošanu, kuras īstenošana ir... joprojām saskaras ar problēmām lielākajā daļā dalībvalstu.

Cik daudz kādam vajadzētu uztraukties par pesticīdu atliekām pārtikā, ir atkarīgs arī no katra indivīda veselības stāvokļa un riska tolerances. Pesticīdu atlieku daudzums, kas vienam cilvēkam šķiet pieņemams, citam var radīt nopietnu diskomfortu.

Ar ko mēs riskējam, ēdot tradicionālo pārtiku?

Tradicionālā pārtika ir parasta, mēslota un saindēta pārtika. Pārtika, kas audzēta tradicionālā veidā, bez pesticīdiem, tiek saukta par bioloģisku. Ar ko mēs riskējam, izvēloties mazākās pretestības un maciņam draudzīgāko ceļu?

Lai gan augu aizsardzība un piedevas pēc savas būtības nav sliktas, tās joprojām rada ievērojamu risku dabai un mūsu veselībai. Valsts uzraudzība balstās uz oficiāli noteiktām robežvērtībām. Tomēr gan Igaunijā, gan citviet ir veikti pētījumi, kas liecina, ka noteiktās jomās (piemēram, glifosāta lietošanā) daži riski ir tikuši ignorēti vai novērtēti par zemu. Tas savukārt liek apšaubīt robežvērtību ticamību.

Rezumējot, galvenās tēmas par riska novērtējumiem ir šādas.

1. Pētījumi, kas veido pamatu pesticīdu atlieku robežvērtībām, nav veikti objektīvi, jo tos bieži vien ir finansējuši pesticīdu ražotāji.
2. Pētījumi, kas ir robežvērtību pamatā, neņem vērā dažādu aktīvo vielu un piedevu kombinēto iedarbību. Piemēram, kombinācijā ar piedevām glifosāta iedarbība var būt 200 reižu lielāka. Lai gan Lauksaimniecības lietu ministrija savā tīmekļa vietnē apgalvo, ka robežvērtībās ir iekļauta droša robeža, kas var būt desmitiem vai simtiem reižu mazāka par bīstamo robežu, piedeva, kas pastiprina iedarbību, tomēr var diezgan viegli novest mūs pie tā, ka līdz bīstamajai robežai vai pāri tai.
3. Dažas piedevas, ko lieto kopā ar aktīvo vielu, var būt toksiskākas nekā pati aktīvā viela. Piemēram, palīgviela tallomīns ES tika aizliegta 2016. gadā, jo tika konstatēts, ka tā ir ļoti toksiska.
4. Augu aizsardzības līdzekļi Atliekas var radīt veselības problēmas, piemēram, hormonālie gremošanas traucējumi, diabēts utt.
5. Īpaši uzmanīgiem jābūt cilvēkiem, kuri ir ievērojami jutīgāki par vidējo, un bērniem, kuru ķermeņa svars ir ievērojami mazāks nekā pieaugušajiem.
6. Tiek apgalvots, ka glifosāti spēj bojāt embrija un placentas šūnas devās, kas ir 100 reizes mazākas par lauksaimniecībā atļautajām robežvērtībām.

Kopsavilkums – kā sevi pasargāt?

Likumdevēji nepārtraukti, bet lēni maļ pesticīdu atlieku jautājumu. Ko var darīt, līdz pašreizējie ES noteikumi ir ieviesti valsts līmenī vai ir panākta vienošanās par jauniem ierobežojumiem?

Ja iespējams, audzējiet paši savu pārtiku vai iegādājieties to no vietējā bioloģiskā lauksaimnieka. Jā, es saprotu, ka daudziem cilvēkiem šādas iespējas nav vai nu dzīvesvietas, vai finansiālā stāvokļa dēļ, taču, ja šāda iespēja pastāv, tā jāizmanto, jo papildus mazākai ķīmiskajai slodzei ir arī daudzas citas vēlamas lietas, kas saistītas ar bioloģisko produkciju.

Bioloģiskajos produktos ir vairāk polifenolu, flavonoīdu, C un E vitamīnu, kā arī omega-3 taukskābju nekā parastajos pārtikas produktos. Tās visas ir veselīgam dzīvesveidam nepieciešamas uzturvielas, kuru mums mēdz trūkt.

Igaunijas Dzīvības zinātņu universitātes bioloģiskās pārtikas informatīvais biļetens bioloģiskajai pārtikai piedēvē vēzi profilaktisku, pretiekaisuma un imunitāti stiprinošu iedarbību, un tā palīdz novērst kaulu masas zudumu, diabētu un sirds un asinsvadu slimības.

Ja nav iespējams pilnībā pāriet uz bioloģisko pārtiku, risku var samazināt, aizstājot pārtikas produktus, kas satur vairāk toksisku atlieku un kurus patērē biežāk, ar bioloģisko pārtiku. Ja bioloģiskā pārtika nav pieejama, tad dod priekšroku igauņu pārtikai.

Pētījumi liecina, ka Igaunijas produkcijā ir ievērojami mazāk augu aizsardzības līdzekļu (indes un pesticīdu) atlieku nekā importētajās precēs. Tomēr mēs nevaram paļauties tikai uz to, jo arī mūsu lauksaimnieki katru gadu izmanto arvien vairāk augu aizsardzības līdzekļu. Piemēram, glifosāts jau tiek izmantots pat vairāk nekā vidēji ES.

Parastā pārtikā toksisko atlieku klātbūtni var nedaudz samazināt, rūpīgi mazgājot, mizojot vai mērcējot. Tomātu, gurķu un zemeņu mazgāšana ir samazināta. pesticīdu atlieku saturs 10–20%Tomātu mazgāšana ar sālījumu (10%) samazināja dažādu ķīmisko atlieku saturu par 27–91%. Mērcēšana 30 minūtes 10% etiķskābes šķīdumā. samazināja toksisko atlieku saturu gurķos 44–70%.

Papildus iepriekšminētajam, daudzveidīgs uzturs, tostarp dažādu ražotāju produktu lietošana uzturā, palīdz izkliedēt riskus.